En un manotazo de ahogado, el Gobierno de Javier Milei metió mano en el Indec y, como quien busca tapar el sol con la mano, corrió a su titular, Marco Lavagna, a días de la puesta en marcha del nuevo mecanismo para medir la inflación, que ahora quedó, una vez más, en el cajón de las actualizaciones inconsultas.

Para explicar por qué la gestión económica de Luis Caputo intervino a última hora para evitar que se conozcan los nuevos números de inflación, Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social de la UCA, puso el foco en tres elementos clave.Qué iba a pasar con la pobreza

En primer lugar, Salvia explicó que una clave está en cómo esto iba a afectar en el dato de pobreza.

"Hay un parámetro para medir la pobreza, que es la composición de los bienes y servicios que una familia tipo utiliza para cubrir bienes no alimentarios", comenzó explicando.

Y añadió: "Lo que cubren bienes alimentarios es la línea de indigencia. Mientras que a eso se le suman los otros no alimentarios, por los que se construye la básica total de pobreza".

El primer problema, y "el más importante", dijo, es que "los precios relativos cambian la relación entre unos bienes y otros"; esto "aumenta el peso de los gastos en servicios y, por lo tanto, la línea de pobreza sube".

"Eso no se ha actualizado, habiendo cambiado el sistema de precios. La última encuesta con la que se trabaja es con la de ingresos y gastos del 2004, algo totalmente desactualizado, no solo en su valor, sino en los componentes", dijo Salvia.

Tras lo que añadió: "Lavagna lo fue retrasando. Seguramente por presiones de gobiernos. Porque entendía que cualquier gobierno que actualizara las tarifas iba a dar un cambio brusco en las tarifas".

La medición de los ingresos

Además, otro factor a tener en cuenta, dijo, tiene que ver con la medición de los ingresos de los ciudadanos, que cada vez se miden con mayor precisión, algo que impacta en las estadísticas.

Así lo explicó al señalar que en los datos de la UCA también se ve una caída de la pobreza. Pero los motivos no tienen que ver, necesariamente, con una mejora real.

"Nos da una caída. Pero hay un segundo problema, que es que esa caída no es tan relevante como la que le da al Gobierno. Porque aparece otro fenómeno, no vinculado a la canasta, sino a la medición del ingreso", dijo.

Tras lo que sumó: "La medición de la EPH va superando la captación de los ingresos por sobre los registros. El salario informal de las empresas privadas te da un crecimiento superior a los registros".

Esto, dijo, "hace que, si bien uno pueda decir que es mejor, las comparaciones hacia atrás se vuelvan inconsistentes".

"Porque si ahora medís mejor, antes la pobreza no debía ser tan alta; ahí aparece Alberto Fernández teniendo cierta razón. Y hoy se mide mejor y ese cambio de visión hace que dé caídas bruscas cuando no son tan reales", afirmó.

Luego, dijo: "No lo son en lo que siente la gente en el bolsillo y porque la mejora en los ingresos es menor a lo que registra la encuesta".

Las consecuencias de cambiar el IPC

Finalmente, al analizar el escándalo del Indec, dijo: "El tercer problema es el IPC, que se iba a actualizar según la encuesta del 2017. En nuestras estimaciones, la canasta pasa de 1.300.000 a 1.900.000".

"Lo que quiero señalar es que en el IPC no, porque se altere o no se altere el valor de la pobreza. Pero sí ocurriría otro fenómeno, que es que si actualizas el IPC, los ajustes de tarifas te estarían dando un salto en el índice que obligaría a que peleas salarios, actualices salarios, pagues bonos". afirmó.